Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.12.2015 року у справі №911/543/15
Постанова ВГСУ від 01.12.2015 року у справі №911/543/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 911/543/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року

у справі № 911/543/15

господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_5

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К"

2.Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

Відповідача - 1 ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень, визнання недійсною нової редакції статуту та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

позивачів ОСОБА_6

відповідача 1. не з'явився

2. не з'явився

третіх осіб не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі № 911/543/15 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" від 11 серпня 2014 року, оформлені протоколом № 1/11.08 від 11 серпня 2014 року.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" від 05 лютого 2015 року, оформлені протоколом № 1/06.02 від 05 лютого 2015 року.

Визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К", оформленого протоколом № 1/11.08 від 11 серпня 2014 року.

Зобов'язано Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області в особі структурного підрозділу - Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів № 13381070017000126 від 05.02.2015 року;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників № 13381050018000126 від 05.02.2015 року;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, № 13381070019000126 від 06.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року (судді Дикунська С.Я., Коршун Н.М., Алданова С.О.) у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №911/543/15 відмовлено, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №911/543/15 зі всіма додатками до неї повернуто ОСОБА_4 без розгляду по суті.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року скасувати та направити справу до київського апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області з апеляційною скаргою, яку подав нарочно 01 жовтня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги зазначивши, що ОСОБА_4 пропущено строк на оскарження судового рішення, а доводи третьої особи не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення у даній справі.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком господарського суду апеляційної інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №911/543/15 було оскаржено ОСОБА_4 01 жовтня 2015 року.

У доданій до скарги заяві апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданого рішення з тих причин, що ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, бажає оскаржити прийняте судове рішення, яким вирішено його права та обов'язки.

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_4 зазначає, що про прийняття 27 квітня 2015 року оскарженого рішення він дізнався 22 вересня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №911/543/15 є поважною, а відтак існують об'єктивні підстави для поновлення апеляційним судом цього строку тощо.

При прийнятті апеляційної скарги відповідача-1 до провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 (Автономна республіка Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 16, кв. 12).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. апеляційне провадження у справі №911/543/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" припинено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №911/543/15 було оскаржено відповідачем-1 у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Русава-К".

Під час прийняття апеляційної скарги відповідача-1 до провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 (Автономна республіка Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, 16, кв. 12).

Листом Вищого господарського суду від 12 вересня 2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" зазначено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріали справи свідчать (а.с. 126), про місце та час розгляду справи ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, 23 вересня 2015 року його адвокатом до Київського апеляційного господарського суду подавалися клопотання про долучення доказів до справи, клопотання про неприйняття відмови від апеляційної скарги, клопотання про надання додаткових пояснень по справі тощо.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_4 було відомо про наявне судове рішення, яким вирішено його права, до припинення апеляційного провадження у справі №911/543/15 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року, відтак ОСОБА_4, як третя особа у даній справі, не був позбавлений права подати апеляційну скаргу під час провадження за скаргою відповідача-1 тощо.

Крім цього, ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строку на апеляційне оскарження й не підтверджено цих причин документально, відтак суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі №911/543/15.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене Вищий господарський суд України дійшов висновку, що Ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задовольнння.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року зі справи № 911/543/15 залишити без змін

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков